Бродский Дмитрий : Очерки психологии мировоззрения как основы просветительской практики. &psi2003

© “Россия – далее везде”.
Публикуется с разрешения автора.

Бродский Дмитрий

По странам и векам несётся конница,

которая крушит и подчиняет,

но двигатель истории – бессонница,

у тех, кто познаёт и сочиняет.

Игорь Губерман

Очерки психологии мировоззрения как основы просветительской практики

(опыт материалистического исследования основ этического сознания )

МОСКВА

2003

СОДЕРЖАНИЕ	Стр.
Подход к проблеме Глава 1. Осмысление проблемы формирования отношения к другому как иному	2
Основная часть Глава 2. Общесистемный и психологический аспекты проблемы формирования отношения к другому как иному	5
Глава 3. Некоторые психологические основы конструктивной социальной толерантности (КСТ)	19
Заключительная часть Глава 4. Педагогический аспект проблемы. *Тема: “Мировая*** культура на службе психокоррекции (депрограммирования) деструктивной социальной резистентности (ДСР) подростков”(Установка на восприятие другого как иного в качестве темы преподавания в школе)	33
Библиография 1. Некоторые работы и идеи, использованные автором для обдумывания и написания данного очерка 2. Дополнительно рекомендуемые авторы	44

Представленная ниже работа объединяет материалы двух лекций: лекции “Между деструктивной толерантностью и деструктивной резистентностью”, прочитанной в рамках семинара по подготовке преподавателей средней и высшей школы по теме "Проблема Холокоста" в московском Центре Холокост в марте 2001 года и лекции “Формирование отношения к другому как иному. Подход к проблеме”, прочитанной в Российской государственной юношеской библиотеке в декабре 2002 года на общероссийском семинаре для школьных библиотекарей и школьных психологов.

Кроме того, в ней использована переработанная статья автора “Психологические основы конструктивной социальной толерантности”, материалы которой также были ранее (в 1999 году) прочитаны в Ярославле на методическом семинаре в рамках проекта “Возможно быть другим” (семинар стал возможным в результате сотрудничества Stiching Vredeseduatie (Голландия) и Детского Открытого Музея (Россия), а также финансовой поддержки Института “Открытое общество” (Московское отделение). В дальнейшем указанная статья, в качестве теоретической основы, была опубликована в информационно - методическом сборнике для учителей “Права ребёнка и толерантность. Использование сообществ в рамках обучающего процесса” (Ростов – на - Дону, Молодёжная правозащитная группа – Ростов (Программа “Толерантность – мой шаг” - руководитель Микушин Фёдор) Молодежное Правозащитное Движение, 2002, с.с.142-159).

Подход к проблеме

Глава 1 Осмысление проблемы формирования отношения к другому как иному

1.1. Антропогенетический контекст рассмотрения проблемы.

1.1.1. Возникновение Человечества, как торжество стратегии освоения над приспособлением.

1.1.2. Человечество как глобальный фактор

1.1.3. Проблематичность существования Человечества

1.2. Формулирование цели мирозащитной просветительской деятельности

1.2.1. Необходимость осознания личного участия в сохранении Человечества

1.2.2. Формирование благоприятного отношения к другому как иному – цель каждого социально ответственного жителя Земного шара

1.2.3. Россия как фактор риска для Человечества

Человечность – это способность участвовать в судьбе других людей

Иммануил Кант

Слой человека в нас чуть-чуть

наслоен зыбко и тревожно;

легко в скотину нас вернуть,

поднять обратно очень сложно

Игорь Губерман

Глава 1. Осмысление проблемы формирования отношения к другому как иному.

1.1. Антропогенетический контекст рассмотрения проблемы.

80 тысяч лет назад биосфера Земли претерпела самую значительную революцию с момента возникновения жизни – появились первые люди современного типа – вид Homo sapiens. В чём же, по – существу, заключался этот качественный скачок эволюции ?

1.1.1. Возникновение Человечества, как торжество стратегии освоения над приспособлением.

Мне думается, в четвертичном периоде Кайнозойской эры, в семействе гоминид произошло живое существо, в деятельности которого освоительная составляющая стала преобладать над приспособительной. То есть освоительная составляющая не только приобрела статус цели, как это происходит у животных (в сравнении с растениями, у которых освоение может быть только объективным средством приспособления, а цели не существует вовсе), но и приобрела статус смысла. Как интуитивно верно сформулировал Андрей Дмитриевич Сахаров, что смысл человеческой жизни в экспансии. Я бы добавил - в сознательной экспансии.

1.1.2. Человечество как глобальный фактор.

Еще через 70 тысяч лет, то есть за 10 тысяч лет до нашего времени, в результате освоительной деятельности человека, проявившейся в изобретении и утверждении на огромных пространствах Африки и Евразии производительного хозяйства, Человечество стало, по утверждению Владимира Ивановича Вернадского, - геологической силой.

1.1.3. Проблематичность существования Человечества.

Всю историю Человечества можно сравнить с соревнованием всё более увеличивающихся технических возможностей воздействия человека на природу Земли и совершенствования и распространения им же по Земному шару общественных отношений в области производства и распределения средств удовлетворения человеческих потребностей.

Вопрос заключается в том, успеет ли Человечество организовать общественные отношения таким образом, чтобы всё возрастающий его технический потенциал не успел нанести ему же непоправимый, уничтожающий урон.

В чём же заключается, по-моему, основная коллизия существования человечества?

Я утверждаю, что основным препятствием, которое мешает тому, чтобы совершенствование общественных отношений опережало совершенствование производительной деятельности и особенно спецтехнологии разрушения, служит доведённый до абсолюта ( и, в этом смысле, до трагического абсурда) “конфликт интересов” больших социальных страт. Я имею в виду возрастные, половые, этнические, классовые, конфессиональные и т.п. противоречия, выраженные в тоталитарной форме. Эти противоречия выражены как ментально – то есть в сознании отдельных людей, так и политически - в виде доктрин и проводящих их в жизнь организаций. Об “интересах”, которые обуславливаются вполне поддающимися осознанию потребностями и установками, читатель сможет познакомиться в 3-ей главе данного очерка “Некоторые психологические основы конструктивной социальной толерантности (КСТ).

1.2. Формулирование цели мирозащитной просветительской деятельности.

Из Истории никто не выпутается

Митя Братвсембродский.

1.2.1. Необходимость осознания личного участия в сохранении Человечества.

Таким образом, поле битвы за сохранение Человечества всех тех, кто осознал опасность и понял её источник, – одно: не мифологизированное “коллективное бессознательное” К.Юнга, а подсознание и сознание каждого отдельного человека, его в той или иной степени упрощённое видение мира и себя в нём. Этим “ратным” трудом и должны заниматься психологи, социологи, деятели культуры, библиотекари, педагоги, правозащитники, политики и вообще все те, кто осознал ответственность за себя как частицу Человечества, а значит, и за всё Человечество. Это те, для кого любые свои частные стратиграфические особенности неизменно умолкают перед осознанием единства со всем Человечеством. Ведь в одиночку не спасётся никто. Понимая, что “нельзя объять необъятное” (К. Прутков), наше поколение не может претендовать на полное преодоление крупномасштабных “мировоззренческих” конфликтов. Но поставить перед собой задачу способствовать разрешению оных мирными (политическими, дипломатическими, экономическими и иными подобными) средствами, мы можем.

1.2.2. Формирование благоприятного отношения к другому как иному – цель каждого социально ответственного жителя Земного шара.

Таким образом, формулируется как насущная и не терпящая отлагательства для большей части Человечества цель – формирование благоприятного отношения к другому как иному. Такое отношение называют или просто - терпимым или по “научному” - толерантным.

1.2.3. Россия как фактор риска для Человечества.

В России выше поставленная цель особенно актуальна. Ибо Россия, с одной стороны, по возможностям разрушения (накопленному потенциалу средств массового поражения) представляет собой, поистине, глобальную державу, а, с другой стороны, по общественному менталитету (среднестатистически представленному этико-правовому сознанию) стоит в одном ряду со странами, общество которых достигло ещё только поздневарварской стадии этико-правой организации. Это выражено в таком основном атрибуте как ориентации большинства её населения на “единство” (совместное существование любой ценой) в ущерб удовлетворению потребностей отдельных граждан на жизнь, уверенность, благополучие, самостоятельность, значимость и реализованность, то есть, на удовлетворение чувства причастности к имперскому величию. А отсюда:

В нашем царстве-государстве все повязаны коварством Митя Бутырбродский

Основная часть

Глава 2. Общесистемный и психологический аспекты проблемы формирования отношения к другому как иному

2.1. Установка на восприятие другого как иного в качестве объекта исследования

2.1.1. Толерантность как частный случай взаимодействия системы с другой системой

2.1.2. “Толерантность” для систем разных уровней организации, и её свойства

2.1.3. “Резистентность” как свойство, противоположное толерантности

2.1.4. Механизм и факторы организации отношения к другому как иному

2.1.5. Стратегии ( или тактики) ответов зоологических и социальных систем на "другое” как иное

2.2. Новая классификация отношения к другому как иному

2.2.1. Описание и обоснование четырёхступенчатого множества отношения к другому как иному

2.2.2. Полная классификация отношения к другому как иному у зоологических и социальных систем

2.2.3. Различие конструктивной социальной толерантности и конструктивной социальной резистентности

2..2.4. Место термина “ксенофобия” в предложенной четырёхступенчатой классификации

2.2.5. Специфика закономерностей систем разного уровня организации

2.2.6. Примеры проявления толерантности и резистентности систем в диапазоне от их конструктивности к деструктивности - на физиологическом уровне организации

2.2.7. Пример проявления толерантности и резистентности систем, в диапазоне от их конструктивности к деструктивности - на зоопсихологическом уровне их организации

2.2.8. Проявление всех возможных отношений к другому как иному в качестве установки социального индивида

2.2.9. Возможные ментальные и социальные последствия установок на другого как иного

Вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет

Вовенарг Л

Глава 2. Психологический аспект проблемы.

2.1. Установка на восприятие другого как иного в качестве объекта исследования.

2.1.1. Толерантность как частный случай взаимодействия системы с другой системой.

Многие из читателей, наверняка, слышали или уже не раз применяли в своей практике термин "толерантность". Но многие ли пытались дать ему непротиворечивое определение?

В последнее время этой теме в нашей стране особое внимание придаёт группа психологов и педагогов, объединившихся вокруг Александра Григорьевича Асмолова. В статье, предваряющей сборник "На пути к толерантному сознанию" он сделал попытку дать представление о предмете. Из анализа его рассуждений я сформулировал такое определение термина "толерантность": Толерантность (по Асмолову) - это норма устойчивости (системы - ДБ) к конфликтам, как предпосылка её готовности к компромиссам. Такое объективистское определение вполне может быть применено как к социальным, так и биологическим (вернее, зоологическим) системам. В то же время в этом определении я вижу следующие слабые стороны.

Прежде всего, оно: а) ограничивает область применения термина пределами психологии б) заведомо придает термину “толерантность” позитивную оценку

в) не даёт ясности в том, где находится предел “компромисса”;

г) не открывает возможности увидеть последствия указанной бесконфликтности для системы;

д) наконец, использование слова "норма" вводит нас в прямое заблуждение. Ведь такое определение задает слишком узкий контекст рассмотрения термина "толерантность". Возникает ошибочное предположение, что кроме толерантности, существует только "интолерантность", как состояние неустойчивости к конфликтам. Мне представляется, что это не так.

Предлагаю свой рабочий вариант определения термина "толерантность", позволяющий, как мне кажется, покинуть двухступенчатую классификацию предметной области и перейти к более сложной – четырехступенчатой классификации.

Согласно этому определению, толерантность – это универсальное свойство систем (атомов и молекул, организмов, индивидуумов и социумов ) не оказывать сопротивления другим системам или агрегациям, взаимодействующим с ними.

Так, в этом смысле, толерантным можно назвать систему или агрегацию, пропускающую через себя электрический ток, - так называемый проводник.

2.1.2. “Толерантность” для систем разных уровней организации и её свойства.

Термин “толерантность” пришёл в психологию из латинского языка. У древних римлян tolerantia означало терпение, покорность.

В дальнейшем этот термин нашёл применение не только в сфере человеческих отношений, но и в медицине, и даже в математике.

Так в математике толерантными называют такие функции, которые хотя бы в одной точке принимают одинаковые значения. Соответственно, их графики пересекаются в этих точках.

Обратим внимание на свойство неразличимости. Оно не лежит в основе толерантности систем любого уровня, но возникает только

начиная с толерантности гомеостатических (живых) систем.

На уровне неживой материи отсутствует чувствительность, а значит, и способность к различению. На химическом уровне имеет место реагентность (или реактивность) – то есть способность веществ вступать в межмолекулярное взаимодействие с образованием иных веществ. Толерантность вещества проявляет себя в его способности пропускать в своё межмолекулярное пространство молекулы другого вещества (диффузия) без образования новых веществ. Органы неспецифической или специфической рецепции (нейронной чувствительности), так же как и органы сенсорного анализа, появляются только на уровне биологических , а точнее, зоологических систем.

Однако толерантность биологических систем не означает простую неспособность системы обнаруживать внедрение в нее антигена - постороннего элемента. Речь здесь идет о неготовности системы к сопротивлению внешним для неё влияниям. А свойство субъективного ответа на внешний вызов возможно лишь у живых, более того, зоологических систем, то есть систем – носителей психики. Феномен движения вегетативных органов хищных растений внесубъектен, ибо это всего лишь интегрированный физико-химический ответ биоорганических агрегаций.

В обобщенном и упрощённом виде я бы определил “толерантность биологических и социальных систем” как свойство приятия контрагента (другой системы или её элементов), неоказания ему сопротивления ввиду возможного или реального его воздействия.

Толерантность может быть ВЫСОКОЙ и НИЗКОЙ. Толерантность биологической системы измеряется той мерой воздействия внешнего фактора, которая не вызывает ему СОПРОТИВЛЕНИЯ.

2.1.3. “Резистентность” как свойство, противоположное толерантности.

Какое же свойство противоположно толерантности (терпимости, уступчивости)?

Упрощённо - это упрямство, сопротивляемость, нетерпимость. В науке это свойство обозначается термином - резистентность.

Резистентность (в свете уже сформулированного) это свойство биологической или социальной системы неприятия контрагента (другой системы или её элементов), оказания ему сопротивления ввиду возможного или реального его воздействия.

Толерантность и резистентность являются крайними точками обозначения диапазона одного и того же процесса, диапазона ответного (“дружественного” или “враждебного”) действия на воздействие или возможное воздействие контрагента. Поэтому, в точке, где абсолютная толерантность равна 0, там абсолютная резистентность равна 1. Напротив, там, где абсолютная резистентность равна 0 , - абсолютная толерантность равна 1.

В соответствии со сказанным - сверхпроводимость проводника - есть проявление толерантности, равное единице, а абсолютный диэлектрик - это объект с резистентностью, равной единице.

2.1.4. Механизм и факторы организации отношения к другому как иному.

Что же предшествует ответу зоологической или социальной системы на воздействие внешнего фактора – агента или, иначе, каков механизм организации ответа системы на другого как иного?

Как было уже сказано, тому или иному ответу системы предшествует регистрация указанного агента “органами восприятия” и идентификация его с помощью “анализатора”.

Функцию же, облегчающую обнаружение агента, выполняет сенсибилизатор - фактор, доставляющий дополнительную энергию для осуществления процесса.

Но если на уровне межмолекулярных взаимодействий сенсибилизатор ускоряет протекание процессов, то сенсибилизатор зоологических и социальных систем - фактор, понижающий порог чувствительности системы к факторам воздействия на неё. Напомню, что порог чувствительности системы - это некое минимальное значение беспокоящего фактора, которое регистрируется ею.

Должен заметить одну особенность функции сенсибилизатора для биологических и социальных систем. Она заключается в том, сенсибилизатор только повышает чувствительность систем к агентам (например, антигенам), но прямо не влияет на повышение их сопротивляемости этим агентам.

Между тем в литературе, зачастую, отмечается практическое отождествление терминов “сенсибилизация” и “резистентность”. Это означает фактическое не разведение понятий “чувствительность” и “противодействие”.

Сенсибилитантность фактора, то есть способность его оказывать влияние на усиление чувствительности системы, измеряется величиной понижения порога чувствительности, вызванного этим фактором. Функция сенсибилизатора, таким образом, заключается лишь в как можно более “раннем” получении сигнала о действии внешнего фактора. Далее, в процессе идентификации, система определяет характер и степень значимости фактора для системы (квалификация). И вот уже тогда, в зависимости от особенностей и состояния системы, она, так или иначе, отвечает на “ вызов” среды.

2.1.5. Стратегии ( или тактики) ответов зоологических и социальных систем на “другого”.

Возможные стратегии или (для более мобильных систем) - тактики “ответов” системы представлены в виде схемы.

Схема 1.

КОНФРОНТАЦИЯ

c агентом

КОММУНИКАЦИЯ

с агентом

КАПИТУЛЯЦИЯ

перед агентом

АССИМИЛЯЦИЯ (уподобление агента

себе)

или

СОСЕДСТВО с агентом

или (и)

БЕГСТВО от агента

или

НЕЙТРАЛИЗАЦИЯ (лимитирование агента)

или

ПРИЯТЕЛЬСТВО

с агентом гентом или (и)

ПОДЧИНЕНИЕ агенту

ЭЛИМИНАЦИЯ

(устранение агента)

СОТРУДНИЧЕСТВО с агентом

или (и)

ИЗГНАНИЕ агента

или

ДРУЖБА с агентом

или (и)

УНИЧТОЖЕНИЕ агента

РОДСТВО

с агентом

Надеюсь, что читатель сам сможет разделить сюжеты связанные только с зоологическими системами и присущие социальным (антропным) системам.

В случае если агент, хотя бы и ошибочно, идентифицирован и квалифицирован как повреждающий фактор, система, при определенных условиях, может начать с ним борьбу.

Здесь уместно упомянуть о том, что любые процессы можно усиливать или ослаблять. Факторы, усиливающие процессы, принято называть катализаторами, а факторы, способствующие ослаблению процессов - ингибиторами.

Если повреждающий фактор значителен, то катализатор резистентных сил позволит быстрее с ним справиться. Если фактор, квалифицированный системой как повреждающий, незначителен, то применение катализатора резистентных сил сам может стать причиной разрушения системы.

2.2. Новая классификация отношения к другому как иному.

2.2.1. Описание и обоснование четырёхступенчатого множества отношения к другому как иному.

Резистентность и толерантность бывают как конструктивными, так и деструктивными (подобно “настоящим” и “ложным” грибам в лесу).

Однако надо иметь в виду, что таким образом квалифицируемые качества могут быть только у живых систем.

Конструктивная толерантность - такая толерантность, которая увеличивает вероятность устойчивого существования системы, и (или) совершенствования системы - её носительницы.

Деструктивная толерантность – напротив, увеличивает вероятность противоположных процессов и результатов.

Конструктивная резистентность - это такая реакция на внешний фактор, которая ведёт к увеличению вероятности существования и совершенствования системы.

Деструктивная резистентность, напротив, ведёт к увеличению вероятности разрушения самой сопротивляющейся системы.

Деструктивной резистентностью, на уровне целого организма, к примеру, можно считать аллергический ответ на попадание в него, в общем-то, нейтральных агентов. В этом случае неадекватная защитная реакция организма может стать причиной его болезни, и даже гибели.

О неадекватной защитной реакции применительно к социальным системам достаточно прозрачно сказал поэт-верлибрист Всеволод Некрасов:

“Господи

Прости ты:

Опять спасать Россию.

Опять эти ужасти

- Спасай Россию.

А потом -

спасайся, кто может.

А кто же может спасти

спасителей,

да от спасителей же?

Кто может спасти?

2.2.2. Полная классификация отношения к другому как иному у зоологических и социальных систем, то есть систем, обладающих психикой.

Если применить выявленные различия отношения к другому как иному к указанным уровням организации систем, то мы получим следующую классификацию.

Конструктивная психическая толерантность увеличивает вероятность устойчивого функционирования и совершенствования системы - её носителя, а также той системы, частью которой она состоит.

Деструктивная же психическая толерантность, при равных условиях, уменьшает вероятность устойчивого функционирования и совершенствования системы - её носителя, а также той системы, частью которой она состоит.

Психическая резистентность - это свойство зоологической и социальной системы неприятия другой системы или её элементов и проявлений, направленность на оказание им сопротивления.

Можно ли различить типы психической "резистентности", подобно тому, как мы это сделали с "толерантностью"?

Конечно, можно. Я полагаю, что существует как конструктивная, так и деструктивная психическая резистентность.

И здесь, как и в случае с психической толерантностью, конструктивная психическая резистентность системы увеличивает вероятность устойчивого функционирования и совершенствования системы - её носителя, а также той системы, частью которой она состоит.

Детруктивная же психическая резистентность системы, напротив, при равных условиях, уменьшает вероятность её же устойчивого функционирования и совершенствования и препятствует устойчивому функционированию и совершенствованию системы, частью которой она состоит.

2.2.3. Различие конструктивной психической толерантности и конструктивной психической резистентности.

Различие обеих интенций заключается в способности к идентификации внешнего агента как вредоносного. Иными словами, если благоприятные и нейтральные агенты идентифицируются носителями конструктивной психической толерантности и конструктивной психической резистентности в целом одинаково, то вредоносные агенты идентифицируются КПТ и КПР системами по-разному.

Конструктивной толерантной зоологической или социальной системе для идентификации вредоносного агента требуются качественно более значительные (более выраженные) руководящие признаки, чем для конструктивно резистентных систем.

2.2.4. Место термина “ксенофобия” в предложенной четырёхступенчатой классификации.

Возможен резонный вопрос:

А почему автор применяет сложный термин “деструктивная резистентность” хотя есть и более экономный и общепринятый - ксенофобия”? На что проще бинарная оппозиция: ТОЛЕРАНТНОСТЬ - КСЕНОФОБИЯ, зачем "огород городить"?

Первое, что приходит на ум в связи с этим вопросом, - это то, что приведённая оппозиция - ложная, ибо состоит из терминов разного лексического ряда. Тогда уж резоннее было бы термину "ксенофобия" противопоставить термин "ксенофилия".
В этой связи не менее интересен и такой вопрос:

Что шире по смыслу: деструктивная резистентность или ксенофобия ?

Социальный опыт подсказывает, что ДР всё же шире. То есть, понятие ДР имеет отношение к более широким, нежели "ксенофобия", обобщениям.
ДР, как термин, имеет отношение не только к социальному (семья, группа, организация, этнос и т.п.) уровню организации систем, но и, с одной стороны, к популяционному (стаи, стада, "семьи" животных) уровню, а с другой стороны, и к психофизиологическому уровню (организм, функциональная система, животная клетка).

Другое дело - Деструктивная Социальная Резистентность (ДСР) как некое состояние социальной системы (человека-индивида или его сообществ).

В этом случае, ДР имеет свою психо - социальную подоплёку, и ксенофобия

(гр. Xenos - чужой, Phobos - страх) - только одна из возможных её причин. К примеру, в основе ДСР может лежать не только страх перед чужим, но и страх перед разочаровавшим “своим”, оказавшимся вдруг – “чужим”, и тем больший страх, чем большие надежды на этого “своего” первоначально возлагались. Этот случай ДСР хорошо смоделирован Ф. Достоевским в романе "Униженные и оскорблённые" в образах двух почтенных отцов, обманутых своими любимыми дочерьми. Эта форма ДСР - результат страха перед возможностью повторного предательства по существу раскаявшихся "блудных детей".

Причиной ДСР может быть псевдоэстетическое чувство неприятия, например, отвращение к “иному”, как уродливому ("чернозадый", "цветной", "косоглазый", "картавый"). Так же причиной ДСР может быть холодное презрение к другому как “иному”, основанное на псевдорациональной его оценке как ничтожного ("мразь", "падаль", "чмо", "чурка", "обезьянка", "недочеловек"). При этом названные чувства могут достигать у некоторых субъектов крайний генерализованный характер человеконенавистничества (мизантропия).

К тому же, и сама ксенофобия может выражаться не только в сопротивлении “чужому”, но и в бегстве от "чужого" и в подчинении “чужому”. (Смотрите ниже главу "Некоторые психологические основы конструктивной социальной толерантности").

Таким образом "ДР" - это вполне выверенный термин, обозначающий несводимое к другим, разрушительное для них свойство любых живых систем. Деструктивная же "социальная резистентность" - это термин, обозначающий несводимое к другим, разрушительное для них же, свойство социальных систем, страшный бич исключительно человеческого сообщества.

2.2.5. Специфика закономерностей систем разного уровня организации.

Возможно и другое нарекание:

"Не является ли предложенное построение (деление на 4 перечисленные формы оценки другого) - одним из примеров редукционистского подхода к объяснению социальных отношений?"

Можно, конечно, в ответ на это заявление ограничиться напоминанием о том, что и термин "ксенофобия" вполне мог бы подпасть под определение "редукционизм", поскольку обозначает психические проявления, имеющие место не только в человеческом, но и в животном мире. Однако, меня как сторонника "критического диалектического материализма", сознательно стремящегося к адекватности описания объективных и субъективных реалий бытия, и, в частности, материальных систем всех уровней организации, это не утешает. И поэтому, я вынужден сделать ещё одно теоретическое отступление.

Ответим на вопрос:

Существует ли специфика закономерностей систем разного уровня организации?

В соответствие с моим пониманием теории систем, процессы в них протекают согласно закономерностям, вытекающим из имманентных (внутренне присущих им) свойств.

Эти закономерности можно разделить на 3 типа:

1. Универсальные (всеобщие) закономерности, то есть присущие системам всех уровней организации.

2. Закономерности, общие для систем, смежных по уровню организации.

3. Специфические закономерности, присущие только одному уровню организации систем.

Например, свойством иметь какую-либо интенцию на "иное" обладают только живые и разумные, то есть субъект - объектные системы (2-ой тип).

Приведу ряд ситуаций, иллюстрирующих разные формы проявления интенции на "иное".

Так, деструктивную толерантность (ДТ) можно констатировать в тех случаях, когда система не даёт должного отпора опасным для неё вызовам среды..

Одной из предпосылок для ДТ на уровне целого организма, кстати, служит дистресс (болезненный стресс) - то есть такой стресс, который делает живую систему не способной к борьбе с дополнительными воздействиями среды. (Г. Селье. "Стресс без дистресса”, М., “Прогресс”, 1979).

Случается и такое, что организм настолько мобилизован, что не оказывает сопротивления разрушительному внешнему агенту, не распознавая (идентифицируя и квалифицируя) его. Когда же "убийца" начинает действовать, противодействие уже бесполезно или, во всяком случае, затруднено.

Конструктивная толерантность, я думаю, теперь уже не требует особого представления. Это такое отношение системы к "инородному", которое позволяет определить его значение для неё, и, если это целесообразно, включить его в структуру связей со средой без разрушительных для себя последствий.

Конструктивная резистентность (КР) системы, также обладая приведёнными качествами конструктивной толерантности, позволяет ей успешно (на дальних подступах) противостоять разрушительным действиям вредоносных внешних агентов.

Примером КР на физиологическом уровне может служить иммунитет.

Наконец, деструктивная резистентность (ДР) - это такое отношение системы к внешнему агенту, которое создает интенцию неадекватного (в данном случае, чрезмерного) сопротивления ему и которое ведет к нарушению её функций и даже гибели.

Так бывает, например, когда организм, запуская механизм борьбы с инфекцией, настолько повышает свою температуру, что это приводит к разрушительным последствиям для самой системы. В книге "Адаптационный синдром" (данные по обобщающему труду психоаналитика Франца Александера "Психосоматическая медицина", М., "ЭКСМО-пресс", 2002, с.81) физиолог-системщик Ганс Селье убедительно показывает, как избыточная защитная активность организма, в частности выделение корой надпочечников слишком большого количества гормонов, приводит к "болезням адаптации", ведущих к гибели организма.

Мне думается, что любой организм, также как и социум, в зависимости от своего конкретного состояния, может быть носителем как деструктивного, так и конструктивного отношения к "инородному". Однако это не исключает крайних случаев, то есть существования систем, - устойчивых носительниц тех или иных интенций на “другого”.

Есть ли специфика отношения к "другому" на уровне физиологии организма и на уровне социумного взаимодействия, и в чём эта специфика заключается?

Конечно, есть, И, прежде всего, она сводится к организационно-уровневому различию механизмов:

а) регистрации контрагента;

б) оценки его значения для системы;

в) выбора ответа.

Так, для физиологического (растительного) уровня, характерна слитность (недифференцированность) указанных трёх составляющих, предшествующих ответу. Ответ, в этом случае, сведён к прямой реакции (тропизму - Лёб Ж.) на воздействие.

Для случаев психофизиологического (зоологического) уровня организации системы характерна дифференциация механизмов регистрации контрагента, оценки его значения и принятия решения в его отношении с использованием безусловно рефлекторных, условно рефлекторных (И.П. Павлов) и рассудочных (улавливания нормальной связи элементов среды - Крушинский Л.В) механизмов.

В случае психосоциального (антропного) уровня организации системы мы сталкиваемся со способностью к осознанию этих (регистрации, оценки и выбора формы ответа) процедур и, отсюда, к возможной сознательной корректировке отношения к "другому".

2.2.6. Примеры проявления толерантности и резистентности систем, в диапазоне от их конструктивности к деструктивности - на физиологическом уровне их организации.

При пересадке органов из одного организма в другой или действии веществ аллергенов толерантность тканей и органов - явление позитивное. То есть здесь, мы имеем дело с конструктивной толерантностью.

В то же время, неспособность организма обнаружить вредоносные вирусы и выработать против них антитела, как вы понимаете, явление отрицательное, а значит, в нашем случае иллюстрирует деструктивную толерантность.

Недавно в прессе был описан печальный случай отравления поддельной водкой группы подростков. В описанной ситуации погиб самый физически здоровый парень. Других крутило и выворачивало наизнанку, но они выжили, А этот тихо уснул и не проснулся.

Как же можно такую толерантность, не готовность организма к защите от вредоносных химических агентов, назвать иначе, кроме как деструктивной?

2.2.7. Пример проявления толерантности и резистентности систем, в диапазоне от их конструктивности к деструктивности - на зоопсихологическом уровне их организации.

Здесь всё, конечно, сложнее.

Чтобы продемонстрировать неоднозначность функции толерантности на уровне психики животных, приведу пример из моих наблюдений, касающихся отношения животных к пище.

У меня дома жила “древесная лягушка” - квакша. В начале квакш было 3, но за первую зиму 2 из них погибли. Третья же здравствовала более 3-х лет. Значит, скука или “тоска по Родине”, в качестве причины гибели квакш, здесь были ни при чём.

Спрашивается, почему погибли 2 амфибии, а 3-я, напротив, претендует на звание долгожительницы? …

Мои наблюдения показали, что те, которые погибли, были слишком избирательны - и, тем самым, резистентны по отношению к пище. Они хватали только настоящих живых мух и тараканов. А их-то мы в доме не очень жалуем.

Что же касается квакши, с которой мы разделяли кров 3 года, то она оказалась более толерантна к пище - то есть, хватала любые объекты, соразмерные живой ее пище, лишь бы они двигались в поле её зрения. Воистину 2 погибшие амфибии проиллюстрировали поговорку: “Горе от ума” - слишком хорошо умели “различать” живое и неживое.

Здесь уместно обратить внимание на свойство, которое лежит в основе шкалы “толерантность- резистентность” - способность к идентификации.

ИДЕНТИФИКАЦИЯ - это установление тождества объектов по их признакам. В данном случае, - тождества предмета и образа, запечатлённого как объект питания (подробнее об этом феномене вы сможете прочитать в следующем разделе).

Вот и мои 2 погибшие квакши стали жертвам лучшей, чем у третьей квакши, способности к идентификации. Если бы они похуже могли устанавливать сходство образа пищи в мозгу, образа пищи на сетчатке глаза и самой реальной пищи - они бы оказались толерантнее к ней, и это бы стало залогом их долгого московского благополучия.

Рассуждения об амфибиях, между тем, касаются лишь психофизиологической толерантности - толерантности в витальной сфере - сфере выживания биологической особи. Но даже на этом примитивном уровне на степень толерантности влияет не один фактор, а целый их комплекс.

Так, если бы я был навязчивым и вертел кусочком рыбы у самого рыльца моего рекордсмена по толерантности к пище - животное бы встревожилось, и не было бы столь неразборчивым к пище. Как бы сказал физиолог Ухтомский - я бы спровоцировал смену ДОМИНАНТЫ с пищедобывательной на оборонительную.

Схема такая: фактор беспокойства действует на психику особи - возникает страх - происходит смена предшествующей доминанты на пассивно - оборонительную.

В животном мире действуют и более сложные схемы отношений особи со средой вплоть до формирования установок на другую особь, как иную.

2.2..8. Проявление всех возможных отношений к другому как иному в качестве установки социального индивида.

Теперь мы почти уже подготовлены рассматривать в интересующем нас аспекте человеческое общество и отдельного человека. Осталось только обратить внимание читателей ещё на одно обстоятельство. Дело в том, что смысл соподчинения индивида и группы в человеческом сообществе и в группе даже самого совершенного животного - принципиально различен. Субъективный смысл существования особи, пусть даже самого “общественного” животного, просто отсутствует (ибо у животных отсутствует самосознание). У животных есть субъективные цели и средства (тактики) их достижения. Объективный же (биологический) смысл существования особи заключается: а) в поддержании существования семейной группы подобных особей, их популяции и вида; б) в экспансии семейной группы подобных особей, их популяции и вида. Напротив, субъективный смысл существования социализованного человеческого индивидуума зависит от уровня его социального самосознания, то есть: а) от той общности, с которой он себя идентифицирует и б) от той потребности, которая им самим формулируется как высшая. Что же касается объективного смысла существования человеческого индивидуума, то он заключается в том, насколько его деятельность соответствует сохранению и совершенствованию Человечества. Почему именно Человечества? Да потому, что только Человечество представляет собой систему, посредством которой индивидуум может ожидать потенциально возможного удовлетворения своей потребности в реальном преодолении своей конечности. При этом необходимо отметить, что Человечество, как система взаимодействующих индивидуумов, получает некоторую вероятность бесконечного функционирования и совершенствования только при условии свободного совершенствования и творческой реализации его составляющих человеческих личностей. Имея в виду сказанное, мы и попытаемся проклассифицировать установку на взаимодействие с другим лицом, воспринимаемым как “иное”. (Термин “установка” введён в научный обиход Д.Н. Узнадзе.

По Узнадзе, “установка” это готовность особи к определённой активности. Социальная же установка, согласно теории установки, это состояние готовности индивидуума к определённому восприятию и оценке социальных процессов, ситуаций и деятельности в них.) Действительно, установка на восприятие другого как иного может быть как толерантной, так и резистентной. Но это деление не очень приблизит нас к пониманию волнующей нас проблемы. Я имею в виду понимание того, чему необходимо нам противостоять в борьбе с антагонистическими конфликтами, грозящими гражданскому миру и членам нашего российского общества и всему Человечеству (ведь Россия обладает глобальными по масштабу силами разрушения, в конечном счёте, грозящими каждому из нас). Вот когда мы со всей экзистенциальной очевидностью поймём, что как толерантная, так и резистентная мировоззренческие установки могут быть как конструктивными, так и деструктивными – мы приблизимся к цели. Судите сами. Конструктивная социальная толерантность (КСТ) называется мною так потому, что такая установка индивидуума на другого, как иного, способствует совершенствованию кооперации в человеческом обществе. Деструктивной социальной толерантностью (ДСТ) я называю такую установочную толерантность, носители которой, не ведая того, что творят, создают условия для разрушения кооперации в человеческом обществе, попустительствуя разгулу деструктивной социальной резистентности (ДСР), а именно, - распространению настроений тревожности, недоверия, ненависти между различными социальными группами и слоями. Каждый может без труда вспомнить множество примеров ДСР. Укреплению кооперативного начала в индивидууме и обществе посвятил все свои основные исследования и психотерапевтическую практику психиатр Альфред Адлер. Но он и сам не удержался от проявления деструктивной мировоззренческой резистентности, которая выразилась в его антибуржуазной (антипредпринимательский) ментальности.

Итак, под конструктивной мировоззренческой толерантностью (как установкой) я понимаю толерантность, которая способствует увеличению вероятности существования и совершенствования системы – его носительницы и той системы, частью которой она служит.

Напротив, под деструктивной мировоззренческой толерантностью, как установкой системы, я понимаю такую толерантность, которая уменьшает вероятность её существования и совершенствования. Деструктивная мировоззренческая толерантность индивидуума, например, выражается в неоказании им морального и политического, тем более, юридического и военного, сопротивления силам, носителям деструктивной мировоззренческой резистентности, а именно: уголовникам, расистам, радикальным анархистам, и другим различного рода тоталитаристам, тем самым, уменьшая вероятность совершенствования и существования как себя самого, так и систем, которые он как часть образует.

Что касается мировоззренческой резистентности, то и эта установка представлена как конструктивной, так и, уже упомянутой, деструктивной её формами.

Конструктивная мировоззренческая резистентность - это такая установка, которая при некоторой повышенной мобилизации против неконтролируемого вмешательства опасных социальных агентов, тем не менее, сориентирована на конструктивное взаимоотношение всех элементов социума (в частности, на кооперацию между группами, составляющими Человечество) во имя увеличения вероятности его существования и совершенствования…

Деструктивная мировоззренческая резистентность, напротив, - такая установочная настроенность на сопротивление внешним агентам, которая в силу своей неадекватной агрессивности уменьшает вероятность существования и тем более совершенствования Человечества.

Как же проявляется каждая из 4 установок отношения к другому как иному в сфере социальных отношений?

Покажем это фигурально. Для конструктивно - резистентного человека основанием для оказания юридического сопротивления тем или иным лицам или группам достаточны лживые (письменные или словесные) обвинения или прямые оскорбления в свой адрес или в адрес неких других, незаслуженно и незаконно преследуемых, лиц и групп. Напротив, для носителей конструктивной толерантности достаточным основанием для начала юридического сопротивления служат только призывы к насилию ну и, тем более, прямое насилие. В иных случаях конструктивно-толерантные люди готовы вести с подстрекателями розни и насилия бесконечные дискуссии и увещевательные беседы. В этом же ключе можно идентифицировать и деструктивно - толерантно настроенных лиц. Этот тип людей вообще не склонен видеть опасность, даже когда она выражается в призывах к насилию и в самом насилии. В крайних случаях своего проявления они оправдывают даже собственное уничтожение.

Что же касается деструктивно-резистентных субъектов, то есть индивидуумов, находящихся на противоположном конце условной шкалы установки на другого как иного - то здесь всё значительно проще. Носители этой установки воспринимают настороженно и враждебно само присутствие минимально отличных от себя людей и пытаются выстроить превентивную защиту в ответ на нейтральные и даже благоприятные для них проявления этих лиц.

2.2.9. Возможные ментальные и социальные последствия установок на другого как иного.

Четыре типа установок, выделенных мною, - в наиболее общем виде исчерпывают все возможные формы отношения к внешнему агенту (термин "установка" применим к "толерантности" как зоологических, так и социальных систем - ДБ). Психолог-педагог В.В. Глебкин также использует его в отношении социальных систем.

Любопытно, что применительно к социальным системам, полученные 4 типа восприятия контрагента соответствуют 4-м типам установок на оценку других и 4-м типам нормативных установок на другого. Все перечисленные нормативные установки "на другого" (они в таблице выделены жирным шрифтом и заключены в кавычки) я полностью взял из остроумной классификации политических сил, предложенной одним из российских журналистов в период восстания 1917-1918 г.г. в России ( Д. Рид ). Здесь, как мне кажется, полностью подтвердилась мудрость: "В каждой шутке - есть только доля шутки...".

Таблица 1.

	Ничего	Всё
Нельзя	"Ничего нельзя, даже то, что можно" - "Все враги, даже друзья" - деструктивная социальная резистентность.	"Всё можно, кроме того, что нельзя" - "Все друзья, кроме врагов" - конструктивная социальная толерантность.
Можно	"Ничего нельзя, кроме того, что можно" - "Все враги, кроме друзей" - конструктивная социальная резистентность	"Всё можно, даже то, что нельзя" - "Все друзья, даже враги" - деструктивная социальная толерантность

Итак, мы, подобно вирусологам, выделили "штаммы" различных установок. Среди прочих особенно проблемной представляется установка, обозначенная как деструктивная социальная резистентность (ДСР).

По моему, этот "вирус" - опаснейший порок человеческого сознания. Деструктивная социальная резистентность уже миллионы раз была “виновницей” страшных социальных эксцессов, отбрасывающих отдельные общества к варварству и даже дикости, к попыткам взаимного тотального уничтожения. Она вела целые континенты к потере всего человеческого, достигнутого предшествующими поколениями лучших представителей общества путём очеловечивания своих страданий.

Вот, что об актуальности этой опасности написал Игорь Губерман:

Любую можно кашу моровую

затеять с молодёжью горлопанской,

которая Вторую Мировую

уже немного путает с Троянской...

Глава 3. Некоторые психологические основы конструктивной социальной толерантности (КСТ).

3.1. Вместо вступления. Основные предварительные выводы: «Психологические предпосылки конструктивно социальной толерантности (КСТ) этически-полноценного человека»

3.2. Факторы и механизмы, предопределяющие достижение КСТ?

3.2.1. Тип совершенствования

3.2.2. Тип темперамента

3.2.3. Форма структуры индивидуальной сферы потребностей

3.2.4. Тип установки на ожидание от мира

3.2.5. Тип установки на отношение с миром

3.2.6. Тип самоидентификации

3 2.7. Тип интереса

3.2.8. Тип ожидаемой (субъективной) вероятности удовлетворения потребности

3.2.9.Тип установки на способ удовлетворения индивидуумом своих потребностей в контексте общения

3.2.10. Степень социализации (очеловечения)

3.2.11. Тип этико - правовой установки на отношение с социумом

Когда б вы знали, из какого сора

растут стихи, не ведая стыда

как жёлтый одуванчик у забора,

как лопухи, как лебеда

Анна Ахматова

Глава 3. Некоторые психологические основы конструктивной социальной толерантности (КСТ).

3.1. Вместо вступления.

Основные предварительные выводы.

В результате моих нижеприведенных рассуждений выкристаллизовался некий “сухой остаток”, с которым я бы хотел сразу ознакомить читателя.

Каковы же некоторые психологические предпосылки КСТ, характеризующие, согласно моим нынешним представлениям, этически-полноценного человека?

Это:

• установка УВЕРЕННОСТИ, а не ТРЕВОЖНОСТИ;

• установка на ОСВОЕНИЕ среды, а не на ПРИСПОСОБЛЕНИЕ к ней;

• установка на КОЛЛЕКТИВИЗМ для удовлетворения своих потребностей по формуле: “Всё тебе от меня - всё мне от тебя”, а не на ИНДИВИДУАЛИЗМ в его 3-х формах: ЭСКЕПИЗМ, ЭГОИЗМ и АЛЬТРУИЗМ;

• установка на РЕАЛИЗМ (а не ЦИНИЗМ, СКЕПТИЦИЗМ, РОМАНТИЗМ И ФАНАТИЗМ), в качестве основания для оценки вероятности реализации своей индивидуальности;

• установка на ЧЕЛОВЕЧЕСТВО в качестве системы уверенности индивидуума для удовлетворения своей потребности в идентичности существования, то есть ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ самоидентификация, а не самоидентификация с социумами меньшего масштаба;

• установка на ЦИВИЛИЗОВАННОСТЬ (а не на ДИКОСТЬ или ВАРВАРСТВО) в решении проблемы справедливого распределения ресурсов, характеризующуюся принятием за исходную аксиому признание неотъемлемого права законно приобретённой собственности любого лица.

• этико - правовая установка (ЭПУ) индивидуума на ПАРЛАМЕНТАРНОСТЬ, а не на ТОТАЛИТАРНОСТЬ или АВТОРИТАРНОСТЬ, в качестве психико - мировоззренческого инструмента для обоснования границ деятельности другого лица или социума.

Должен заметить, что каждая (кроме ЭПУ) из указанных установок индивидуума является лишь необходимым условием, но не достаточным основанием полной конструктивной социальной толерантности. Как мне представляется, предложенный здесь их список не исчерпывает всех возможных психико - мировоззренческих предпосылок для неё. Обнаружить их - дело исследователей.

Что же касается парламентарной этико-правовой установки (ЭПУ), то мне она видится интегрирующей весь имеющийся позитивный опыт индивидуума и, в этом смысле, достаточным качеством для квалификации КСТ.

3.2. Факторы и механизмы, предопределяющие достижение КСТ.

После приведенного списка, я думаю, уже видно, что конструктивная социальная толерантность, как и 3 остальные установки на инакость, есть состояние интегральное, складывающееся под влиянием многих факторов. Из дальнейшего это будет ещё яснее.

3.2.1. Тип совершенствования.

Применительно к человеку, совершенствование социальной толерантности, по-моему, зависит от 3-х групп факторов:

от факторов развития, факторов формирования и факторов становления.

Факторы развития - это особенности генетического материала особи, определяющие основные этапы морфофизиологических изменений индивида как особи. Вероятно, одним из факторов развития служит ведущий способ восприятия реальности, определяемый преимущественным развитием левого или правого полушария мозга человека.

Факторы формирования - это социальные условия, в которых изменяется индивид как человеческая индивидуальность. В частности, факторы формирования могут скорректировать факторы развития; например, устранить слишком большую асимметрию проявлений лево- или правополушарности.

Факторы становления - это те сознательные влияния, которые применяет к себе сама эта человеческая индивидуальность, желая стать таким человеком, каким она себя видит в идеале, то есть личностью. То есть, это фактор самосознания.

Ниже я заострю внимание, прежде всего, на факторах формирования социальной толерантности.

3.2.2. Тип темперамента.

Для многих из вас не секрет, что в основе человеческих характеров лежит темперамент. Что это такое?

Темперамент, по существу, - формирующаяся под влиянием физиологических пренатальных (действующих до рождения) факторов, специфическая совокупность процессов возбуждения и торможения центральной нервной системы животных и человека.

Нейрофизиологическую основу темперамента изучил нейрофизиолог и психолог И.П. Павлов.

Описания основных типов высшей нервной деятельности, сделанные на основе экспериментов

Павлова и его коллег, в основных своих чертах совпадают с формальным комбинаторным множеством, выраженным в форме таблицы, которую я предлагаю ниже.

Таблица 2

Низкая V торможения

(медленно тормозится)

Высокая V торможения

(быстро тормозится)

Низкая V возбуждения

(медленно возбуждается)

МЕЛАНХОЛИК

ФЛЕГМАТИК

Высокая V возбуждения

(быстрое возбуждение)

ХОЛЕРИК

САНГВИНИК

По вертикальной шкале мы видим низкую и высокую скорость(V) возбуждения.

По горизонтальной шкале - низкую и высокую V торможения.

Сочетания этих параметров и дают нам четыре основных типа высшей нервной деятельности или темперамента:

САНГВИНИК, ФЛЕГМАТИК, ХОЛЕРИК, МЕЛАНХОЛИК

Особенность темперамента сама по себе не определяет характер и степень выраженности установки на другого, но может повлечь серьезные последствия в этом направлении под влиянием других факторов формирования человеческого индивида в первые месяцы и годы жизни.

И всё же, как мне думается, один из типов темперамента обладает большей предпосылкой для толерантности, а ещё один - наименьшей.

Предположу, что большую предпосылку для формирования толерантного отношения к элементам объективной реальности имеет флегматик, а меньшую - холерик. Хотя, признаю, - это вопрос дискуссионный.

3.2.3. Форма структуры индивидуальной сферы потребностей.

Человеческий индивидуум, так же как и особь высших животных, проходит в своем совершенствовании целый ряд этапов формирования потребностей. Наиболее продвинутые схемы - шкалы потребностей предложили, по моему мнению, основатель гуманистической психологии американец Абрам Маслов (Абрахам Маслоу) и психоаналитик Эрик Гомбургер Эриксон.

В данной работе я предлагаю, как мне представляется, ещё более полную собственную шкалу иерархии основных потребностей (в настоящее время мною готовится подробная разработка этой темы на основе идей и клинических выводов Э.Г. Эриксона):

Схема 2

· ПОТРЕБНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ

· ПОТРЕБНОСТЬ УВЕРЕННОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ

· ПОТРЕБНОСТЬ БЛАГОПОЛУЧНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ

· ПОТРЕБНОСТЬ СОВМЕСТНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ

· ПОТРЕБНОСТЬ ЗНАЧИМОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ

· ПОТРЕБНОСТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ

· ПОТРЕБНОСТЬ РЕАЛИЗОВАННОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ

· ПОТРЕБНОСТЬ ЦЕЛОСТНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ

· ПОТРЕБНОСТЬ БЕСКОНЕЧНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ

Элементарной потребностью животного является потребность существования. Если потребность существования по какому-то параметру не удовлетворяется (дефицит воды, пищи, воздуха и т.п.), особь приходит в возбуждение и начинается поисковая деятельность.

Следом за потребностью существования формируется потребность уверенного существования. И далее, в указанной последовательности, есть вероятность при благоприятных ГЕНЕТИЧЕСКИХ И СРЕДОВЫХ обстоятельствах формирование всех остальных потребностей.

3.2.4. Тип установки на ожидание от мира.

Если потребность уверенного существования у детёныша не будет удовлетворена на ранних этапах развития мозга и формирования психики, психика приобретёт отрицательный знак возбуждения - тревожную доминанту и это станет основой невротического отношения к окружающей действительности. Если же в жизни малыша его потребность в уверенности будет удовлетворена - будет формироваться спокойный, невозмутимый тип отношения к окружающей действительности на основе преобладания положительного знака возбуждения.

Увеличение степени тревожности служит серьезным фактором, снижающим степень конструктивной толерантности.

При трактовке тревожности мной принимается версия Фрейда, в дальнейшем разработанная Кеттелем, Спилбергом и Ханиным. По их мнению, - если страх- это боязнь чего-то конкретного, реальной угрозы, то тревожность – это безотчётный, иррациональный страх. Более того, при нарастании тревожности снижается способность обнаруживать реальную угрозу и таким образом снижается способность испытывать реальный страх. Тревожность - это благоприятная питательная эмоциональная среда для выделения и фиксации ребёнком в качестве объектов уверенности социальных девиантов (хулиганов, злодеев), а, позднее, - создания для себя инверсивных систем уверенности (“Орден меченосцев”, ВКП (б), “Группа Туле”, Национал - социалистическая рабочая партия, РНЕ, Аум-Синрекё и т.п.) и приятия ксенофобских мифов.

Конкретный же вид объектов уверенности, систем уверенности и мифов формируется в зависимости от форм самоидентификации индивида.

Тревожность не только может явиться причиной невроза, но и послужить основным фактором его усиления. Здесь имеет место порочный круг, основанный на положительной обратной связи. Напомню, что в теории систем “положительной обратной связью” считается обратное действие объекта воздействия на субъект этого воздействия, способствующее усилению (конструктивного или деструктивного для субъекта) процесса.

Известно, что младенцы проявляют так называемый “детский консерватизм”. Он больше у тех детей, которые испытывают дефицит уверенности (или тревожность). Сила и укоренённость тревожности определяют степень устойчивости “детского консерватизма” и в дальнейшем может привести к тяжёлым последствиям, в частности, к тяжелым формам ксенофобии.

Между тем, сам же по себе (в пределах нормы реакции) он - вполне здоровое явление и обусловлен просто незначительностью опыта младенца.

Чем больше опыт и меньше тревожность - тем ниже “детский консерватизм”. Видимо, это можно отразить даже на графике.

А почему, собственно, консерватизм может быть только “детский”? Консерватизм может быть и подростковый, и юношеский, и зрелого возраста, и старческий. Ведь если тревожность растёт или не угасает, то индивид всё меньше готов воспринимать новые идеи, новые подходы и т.п.

Просто если детский консерватизм проявляет себя в блокировании восприятия чувственных ощущений, то подростковый - в блокировании формирования новых эмоций, юношеский - в блокировании становления новых чувств, взрослый консерватизм - в блокировании созидания новых концептов, а старческий - в блокировании усвоения новых парадигм.

И ещё. Я думаю, что чем в более раннем возрасте развилась тревожность, тем труднее её вытеснить, а в случае упущенной младенческой, детской и подростковой тревожности - сделать это практически невозможно.

Однако мой психотерапевтический опыт показал, что в некоторых случаях тревожность можно постепенно вытеснять, актуализируя в сознании невротика его позитивные социальные связи (“давить” на его “лучшие чувства”), а также поощряя или инициируя социально-конструктивные способы его реализации.

Но проблема коррекции тревожности очень сложна, и думаю, требует для своего исчерпывающего теоретического решения специальных многоаспектных исследований. В этом могли бы помочь размышления Альфреда Адлера, основанные на его клинических наблюдениях.

Так что же, согласно моему сегодняшнему пониманию, происходит в детстве?

3.2.5. Тип установки на отношение с миром.

В случае формирования тревожной доминанты закладывается установка приспособления к миру.

В случае формирования уверенной доминанты - закладывается установка освоения мира.

Уже здесь мы можем заметить закладку основ общей установки на социум.

Тревожный ребёнок скорее проявит страх и нетерпимость, чем уверенный в себе малыш.

Экспериментально доказано, что уже у обезьян, в случае воспитания их в изоляции от общения с себе подобными, с человеком, или при полной изоляции, - формируется неадекватная тревожность. Она проявляет себя в том, что первая реакция на новый предмет у таких особей - всегда панический страх, а если предмет, как выяснится впоследствии, безобиден - следующий порыв - безудержная деструктивная ярость и агрессия.

Наблюдения и опыты зоопсихологов и психологов на разных группах высших животных и человеке показали, что малыши в первые часы и дни своей зрячей (а я полагаю вообще постнатальной) жизни выделяют из окружающей среды так называемые “объекты запечатления” (Конрад Лоренц, ). Я называю эти объекты “ОБЪЕКТАМИ УВЕРЕННОСТИ”. Как, надеюсь, догадался читатель, я объясняю поиск и выделение объектов уверенности новорожденным наличием у него ПОТРЕБНОСТИ УВЕРЕННОСТИ (смотрите шкалу потребностей – схема 2).

Как правило, у высших позвоночных этим объектом уверенности служит мать. Но при её отсутствии может произойти запечатление любого другого объекта: отца, воспитателя, няньки, случайного человека, животного любого вида и даже неодушевленного предмета. От качества объекта уверенности зависит много в дальнейшем формировании психики животных или человека и, прежде всего, степень их уверенности и способ взаимодействия их с миром. В дальнейшем, если говорить о человеке, при благоприятном стечении обстоятельств объект уверенности низшего порядка заменяется объектами уверенности более высокого порядка: семьей, родом, племенем, народностью, нацией и, наконец, - Человечеством.

Здесь уместно более подробно остановиться на феноменах и механизмах идентификации и самоидентификации.

3.2.6. Тип самоидентификации.

Путь выбора образца для поведения и взглядов осуществляется через механизм идентификации применительно к реалиям сознания.

Идентификация - это по существу - процесс и результат распознавания объектов внешнего (объективного) мира на основании известных признаков вплоть до отнесения этих предметов к тем или иным классам.

Эту работу осуществляет сознание человека. Если идентификация - это процесс сознания, то самоидентификация - это процесс и результат распознавания себя, своей субъективности как предмета, с помощью своего сознания, по правилам прямой или обратной проекции. Таким образом, самоидентификация - одна из операций самосознания.

От качества самоидентификации индивида зависят границы поля социальной толерантности.

Построим общую классификацию самоидентификации.

Схематично это выглядит так (схема 3):

Иерархия самоидентификаций

Иерархия

Итак, как следует из вышесказанного, самоидентификация распадается:

по предмету осуществления операции:

на объективную (соматическую) и субъективную (психическую);

по степени осмысления:

на подсознательную и сознательную;

по обоснованности:

на адекватную (отождествление с носителем покоя и уверенности) и инверсивную (отождествление с носителем тревоги);

по знаку проекции:

на прямую (приписывание своих черт другим объектам)

и обратную (приписывание себе черт других);

по масштабности:

на персональную

и групповую (видовую, возрастную, половую, этническую, классовую, мировоззренческую и политическую).

А теперь вернёмся к теме “уверенность”.

3.2.7. Тип интереса.

Потребность уверенности существования лежит в основе познавательной деятельности и, в частности, её предпосылки - интереса. Ещё И. П. Павлов выделил у высших млекопитающих такой феномен как “ориентировочный рефлекс”, названный им “что такое”. Я считаю, что так называемый “ориентировочный рефлекс” мотивируется стремлением индивида компенсировать свой дефицит уверенности.

Не исключено, что, первоначальный интерес младенца вызывается состоянием неуверенности. Но тогда это скорее будет оборонительный (приспособительный) интерес.

И если и в дальнейшем испуг станет основой интереса, то такой оборонительный интерес сформирует: а) отвращение к новым явлениям в их жизни и б) легко мобилизуемые импульсы к нападению или бегству.

В то же время, если в жизни детеныша или младенца преобладает уверенность, у них чаще будут возникать положительные эмоции и, среди прочих, – познавательный (освоительный) интерес, любопытство.

Познавательный интерес - это мотив изучения предмета с целью выяснения его свойств, помогающих конструктивному контакту или конструктивному длительному взаимодействию с ним.

В основе познавательного интереса лежат более сложные потребности, чем ПОТРЕБНОСТИ УВЕРЕННОГО или БЛАГОПОЛУЧНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, а именно, потребность совместного существования и потребность самостоятельного существования.

Познавательный интерес, как мне думается, лежит в основе ОСВОИТЕЛЬНОЙ составляющей деятельности животных и человека.

Этот тип интереса у младенца вызывают те предметы (в широком смысле), которые связаны с образом его объекта уверенности - воспитателя, матери или их заменителя (об этом более полно см. ниже об экспериментах Т. Бауэра).

И, хотя, вероятнее всего предтечей освоительного интереса служит приспособительный интерес, - механизм его уже другой: стремление к получению удовлетворения (хотя бы от созерцания предмета) и стремление поддержать возможность контакта (общения) с ним.

В дальнейшем у человека познавательный (освоительный) интерес распространяется от простых реалий ( интерес к предмету, к его изображению в рисунке или слове), к более сложным реалиям ( интерес к деятельности, к идее, к мифологической, идеологической или методологической парадигмам).

Должен ещё раз напомнить, что удовлетворенная потребность уверенности создает лишь настроение, служащее предпосылкой положительного интереса и освоительной деятельности, но не мотивирует их.

Далее. Воспитатель может быть или индивидуальным, или групповым. Отсюда и система уверенности квалифицируется как индивидуальная или групповая.

От этого обстоятельства многое зависит - например, то, какой характер выработается у ребёнка. Если он не имеет возможности выделить индивидуальный объект уверенности, то может выработаться характер, не способный к индивидуализации отношений с окружающими людьми. Такому характеру свойственна некоторая поверхностность отношений - со всеми, и ни с кем в особенности: к товариществу, но не к дружбе, к влюбчивости, но не к любви и т.п. Я бы назвал его коллективизмом низкого качества - дикарским или варварским.

На стадии ПРЕДМЕТНОГО общения, как показывают наблюдения и эксперименты (Бауэр, Т.), младенец обнаруживает интерес к тем предметам, которые находятся в руках объекта уверенности. На этом эффекте можно построить большую часть педагогики раннего возраста.

В период младенчества, если ребёнок уверен в себе (или, вернее, не сомневается в своём объекте уверенности), он начинает интересоваться не только тем, что находится в руках объекта уверенности, но и в руках других значимых для него людей. В дальнейшем, в процессе усложнения психики ребёнка, на стадии ДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО общения, ему становится интересно не только брать то, что “интересно” значимому другому (объекту уверенности), но и делать то, что интересно делать значимому другому. И так далее…. Этот феномен, сам по себе нейтральный, может иметь как положительные, так и отрицательные последствия для формирования характера. Положительно то, что ребёнок научается быть социальным - увлекаться интересами других людей и через это - другими людьми, расширять круг предметов своего интереса.

С другой стороны, ребенок, если с ним не вести определённую работу, может, благодаря этому механизму, или стать жертвой обратной инверсивной самоидентификации (перенять установки и опыт асоциальных (девиантных) объектов уверенности), или научиться завидовать другому. Таким образом, может сформироваться агрессивность, навыки ЭГОИСТИЧЕСКОГО поведения и, в конце концов, соответствующая установка по схеме: “Всё мне от тебя - ничего тебе от меня”. Если же работать с младенцем в правильном направлении, то можно научить его КОЛЛЕКТИВИСТСКИМ навыкам по схеме: “Всё тебе от меня - всё мне от тебя”. Однако, если доминирующим у младенца будет чувство неуверенности (то есть его объект уверенности недостаточно убедителен, и младенец постоянно находится в поиске состояния уверенности), он будет стараться отдать свои предметы этому объекту в качестве дара (жертвы) ради своей уверенности. Таким образом, формируются слабые невротические, другими словами - АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЕ натуры. Если же, наконец, у младенца нет убедительного опыта уверенности, и он уже отчаялся искать его, то такой младенец старается никому не давать предметы, которыми манипулирует сам, но и не интересуется теми, которые есть у других, следуя схеме: “Ничего тебе от меня - ничего мне от тебя” - то есть формируется как ЭСКЕПИСТ.

Таким образом, уже на ранних этапах развития формируется психический архетип индивидуума, некая мировоззренческая парадигма, на основе которой будет в дальнейшем строиться индивидуальность человека. Этот психический архетип имеет свои параметры.

Выше, так или иначе, уже описаны такие параметры как ТЕМПЕРАМЕНТ, ОСНОВНЫЕ (ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЕ )ПОТРЕБНОСТИ, САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ, СТРАТЕГИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (приспособительная или освоительная), УСТАНОВКА НА СПОСОБ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ СВОИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ В КОНТЕКСТЕ ОБЩЕНИЯ (чему я посвящу ниже специальный раздел).

3.2.8. Тип субъективной вероятности удовлетворения потребности.

УСТАНОВКА НА ВЕРОЯТНОСТЬ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ, скорей всего, имеет в основе ранее рассмотренный тип ожидания от мира. Эта установка может иметь любое значение по шкале от 0 до 1, где 0 - установка на невозможность удовлетворить свои экзистенциальные потребности. Этой установке соответствует состояние ОТЧАЯНИЯ, а противоположная, равная 1 - установка на безусловную возможность удовлетворения своих экзистенциальных потребностей. Ей соответствует состояние ВЕРЫ. Первая крайность ведёт к ЦИНИЗМУ, а другая к ФАНАТИЗМУ. Между обозначенными крайностями укладываются ещё три выраженных состояния, которые при определенных условиях могут закрепиться в виде установок. Средняя точка (0,5) - обозначает состояние (установку) на рассудок, разум (МУДРОСТЬ). Она, соответственно, называется РЕАЛИЗМОМ. Между точкой 0,5 и 1(фанатизм) располагается точка, соответствующая состоянию (установке) на НАДЕЖДУ и названа мною РОМАНТИЗМОМ. Напротив, между отметкой 0 (цинизмом) и 0,5 располагается точка, соответствующая состоянию (установке) сомнения и обозначена мною как СКЕПТИЦИЗМ.

3.2.9. Тип установки на способ удовлетворения индивидуумом своих потребностей в контексте общения

Другой параметр, определяющий вектор становления индивидуума - УСТАНОВКА НА СПОСОБ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ СВОИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ В КОНТЕКСТЕ ОБЩЕНИЯ, о котором я уже упоминал выше. Здесь за 0 принят установочный (воспринимаемый как лучший из возможных) отказ от какого-либо сотрудничества. “Лучше если я не буду ничего давать, и мне не будут ничего давать. Так спокойнее”. Этот тип назовем ЭСКЕПИЗМОМ, от английского слова escape (уйти).

Противоположный предел, который можно принять за 1, имеет уже 3 варианта. Либо индивид предпочитает всё отдать другому, полагая, что и другой должен быть таким же щедрым (КОЛЛЕКТИВИЗМ), либо - ничего не отдавать другому, всё забрав у него (ЭГОИЗМ), либо готов всё отдать другому, ничего не требуя взамен - то есть готов попасть в полную зависимость от другого - АЛЬТРУИЗМ. Все указанные типы в своей выраженной форме объединяет то, что они подпадают под определение термина НОНКОНФОРМИЗМ.

Противоположным им служит равновесное состояние, при котором индивид готов действовать по обстоятельствам, в зависимости от преобладающего общественного мнения. Этому состоянию соответствуют те, кто в своём зрелом будущем будут отнесены к части общества, которая экзистенциально “не определилась” - КОНФОРМИСТЫ.

Описанное множество можно изобразить так(схема 4):

Множество

Из характера установки на способ удовлетворения потребностей вытекает или склонность к чувствам дружбы и любви (коллективизм) или преданности (альтруизм) или отчуждённости (эскепизм) и ненависти (эгоизм). Этой разработке, сделанной мной в целом лет 20 назад (в начале 80-х), предшествовала разработка учёного- психоаналитика Карен Хорни. В своей последней книге “Невроз и личностный рост” (1950) Хорни описала возможные “защитные стратегии”, избираемые ребёнком – невротиком (переживающим базальную тревогу, возникающую от чувства незащищённости). Этими невротическими проектами (установками – Б.Д.) могут быть или движение “к людям”, или “против людей” или “от людей”. Мне было крайне приятно обнаружить, что я, не зная работы замечательной исследовательницы Карен Хорни, пришёл к сходным результатам, выделив три установки, отклоняющих этику ребёнка от нормального направления формирования – коллективизма, а именно, - эскепизм, эгоизм и альтруизм.

3.2.10. Степень социализации (очеловеченности).

Далее многое зависит от глубины понимания индивидуумом человеческих отношений, его степени социальности (очеловеченности).

Этих основных степеней 3: дикость, варварство, цивилизованность.

Так, индивидуум на стадии дикости свой образ жизни видит по тому или иному сценарию в зависимости от доминирующей установки на удовлетворение своих потребностей в контексте общения:

Для эскеписта - ДОБЫТЬ (найти) - ПОТРЕБИТЬ

Для эгоиста - ДОБЫТЬ (отнять) - ПОТРЕБИТЬ

Для коллективиста - ДОБЫТЬ - РАСПРЕДЕЛИТЬ ПО ДОГОВОРУ - ПОТРЕБИТЬ СВОЮ ДОЛЮ

Для альтруиста - ДОБЫТЬ - ОТДАТЬ - ПОТРЕБИТЬ ТО, ЧТО ВЕРНУТ

На стадии варварства, которая, возможно, доступна только коллективистам, схема отношений субъекта, ресурса и др. субъекта такова:

ПРОИЗВЕСТИ - РАСПРЕДЕЛИТЬ ПО ДОГОВОРУ И ЗАКОНУ - ПОТРЕБИТЬ СВОЮ ДОЛЮ.

На стадии цивилизованности, которая, скорее всего, ТАКЖЕ достижима лишь для коллективистов, означенная схема приобретает такую последовательность: - ПРОИЗВЕСТИ С ИЗЛИШКОМ - ПРОДАТЬ ИЗЛИШЕК - ПОЛУЧИТЬ ПРИБЫЛЬ - РАСПРЕДЕЛИТЬ ПО ДОГОВОРУ И ЗАКОНУ - ПОТРЕБИТЬ СВОЮ ДОЛЮ

СПРАШИВАЕТСЯ, КАКАЯ ИЗ УКАЗАННЫХ СТАДИЙ ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЯ БОЛЕЕ ВСЕГО ПРЕДРАСПОЛАГАЕТ К ТОЛЕРАНТНОСТИ?

Мне, всё же кажется, - это стадия цивилизованного человека, т.к. соответствующий ей образ жизни требует наиболее широкого и глубокого постижения принципа кооперации, которую считал за эталон и цель своих психотерапевтических практик А. Адлер.

А цивилизованность, по-моему, в наибольшей степени требует УВАЖЕНИЯ К ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГРАЖДАНСКУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

3.2.11. Тип этико - правовой установки на отношение с социумом.

Наконец, для идентификации КСТ индивидуума важно рассмотреть его мировоззрение и проявления по шкале этико - правовых установок.

Они могут быть тоталитарными, авторитарными и парламентарными. Тоталитарная этико-правовая установка в свою очередь также может быть представлена в трёх формах – тиранической, деспотической и либеральной. Тонкости типологизации и классификации этико-правовых установок описаны в одной из моих статей (Бродский Д. “Опыт типологии систем государственного устройства”, в бюллетене “Обратная связь”, М., №№4, 5). Но уже сейчас могу сказать, что КСТ в наиболее полно выраженной форме можно обнаружить у социал -, либерал –, христианских и т.п. парламентарных демократов.

Вот пример этической оценки “других – иных” христианской демократкой поэтессой Ольгой Седаковой:

Несчастен, кто беседует с гостем и думает о завтрашнем деле;

несчастен, кто делает дело и думает, что он его делает, а не воздух и луч им водят как кисточкой, бабочкой, пчелой кто берёт аккорд и думает, каким будет второй – несчастен боязливый и скупой.

И ещё несчастней, кто не прощает: он, безумный, не знает, как аист ручной из кустов выступает, как шар золотой сам собой взлетает в милое небо над милой землёй.

(Из цикла “Китайское путешествие”)

Заключительная часть

Глава 4.

Педагогический аспект проблемы Тема: “Мировая культура на службе психокоррекции (депрограммирования) деструктивной социальной резистентности (ДСР) подростков”

(Установка на восприятие другого как иного в качестве темы преподавания в школе)

4.1.Различие подходов коррекции ДСР и выделение наиболее перспективного

4.2. Обращение к способности самоосознавать - наиболее перспективный подход

4.2.1. Что такое конструктивная и деструктивная социальная толерантность и резистентность применительно к особи, индивидууму, популяции, социуму?

4.2.2. "Каковы причины формирования ДСР этих и, прежде всего, социальных систем?"

Источники сведений

4.2.3. Какие объекты выбирают носители ДСР для своих "упражнений"?

Источники сведений

4.2.4. "В каких формах может проявляться ДСР?"

4.2.5. Какие факторы способствуют проявлению ДСР как в межиндивидуальных, так и межгрупповых отношениях?

Источники сведений

4.2.6. Какие факторы препятствуют проявлению ДСР?

Источники сведений

4.2.7. К каким последствиям ведёт ДСР самого её носителя и социум, от лица которого он действует?

Источники сведений

4.2.8. С помощью каких методов и методик идентифицируется ДСР?

Источники сведений

4.2.9. Как корректируется и снимается ДСР?

4.3. Дополнительные организационные проблемы

4.4. Дополнительные теоретические проблемы

4.4.1. Почему все свое внимание в статье автор уделил возможным дискриминаторам, насильникам и убийцам, а не их потенциальным жертвам?

4.4.2. Почему, в определении того или иного типа "установки системы на восприятие внешнего агента", - акцент делается автором на последствиях её деятельности для неё же самой - то есть СУБЪЕКТА (созидания или разрушения) или для системы, служащей сверхсистемой для неё, но не для ОБЪЕКТА, на который направлены вредоносные усилия этой системы?"

Свобода, глядя беспристрастно,

Тогда лишь делается нужной,

когда внутри меня пространство

обширней камеры наружной.

Игорь Губерман

4.1.Различие подходов к психокоррекции и выделение наиболее перспективного.

В данной главе я сосредоточу внимание читателей на методиках преодоления ДСР.

Вопрос заключается в том, как бороться с этим злом?

А конкретнее, применительно к нашим узким задачам, как строить процесс воспитания и образования в школе, используя те немногие выделенные часы школьной программы?

Можно, конечно, на уроках в лоб приводить примеры вопиющих проявлений деструктивной социальной резистентности (ДСР) и гневно и красноречиво осуждать их или приводить в качестве противоположных примеров случаи проявления конструктивной социальной толерантности (КСТ) или конструктивной социальной резистентности (КСР).

Можно рассматривать и квалифицировать конкретные случаи проявления ДСР с точки зрения нарушения международных и отечественных законов.

Можно, наконец, пытаться воздействовать на эмоциональную сферу учеников силой искусства: демонстрацией фильмов, диапозитивов или чтением литературных произведений прекрасных и сильных авторов. И т.д., и т.п.

Но сможем ли мы "переманить" этими средствами на нашу сторону, на сторону человечности, на сторону Человечества уже закоренелых носителей "вируса" ДСР?

Вот в чём вопрос...

4.2. Обращение к способности самоосознавать - наиболее перспективный подход.

Я позволю себе предложить свой путь работы с детьми и подростками.

Моя методика предполагает не порицание ДСР в глазах учеников и не попытку вызвать сочувствие у них, ввиду созерцания чудовищных её проявлений. Мой способ - постараться на рациональном и, по возможности, научном уровне вместе с ними разобраться в феномене ДСР, по возможности помочь ученикам обнаружить её скрытые предпосылки у себя в подсознании и разоблачать, подавлять и уничтожать их "в открытом бою". Иначе можно сказать, что предлагаемое мною средство борьбы с ДСР - обращение к разуму ученика, применение принципа понимания не только к окружающему миру, но и к самому себе, и, по возможности, к самым глубинным уровням своего подсознания, то есть путь самоосознания.

4.2.1. Прежде всего, я бы помог ученикам разобраться в том, что такое конструктивная и деструктивная социальная толерантность и резистентность применительно к особи, индивидууму, популяции, социуму. Для этого достаточно обратиться ко 2 –ой главе данных очерков.

4.2.2. Очень важными для понимания и самоосознания ДСР будет ответ на следующий вопрос:

"Каковы причины формирования ДСР этих и, прежде всего, социальных систем?"

Факторов формирования этого состояния или соответствующей склонности индивида довольно много. Некоторые из них читатели прекрасно знают сами. Я считаю, что из-за обширности и неоднозначности темы, ей можно посвятить отдельную работу.

В данной статье ограничусь тем, что разделю причины формирования деструктивной социальной резистентности, так же как и всех других "установок на оценочное восприятие "другого", на объективные и субъективные. Если дело касается ДСР индивидуума, то к объективным причинам её формирования можно причислить различные неблагоприятные природные и социально - экономические обстоятельства. Например, потеря воспитателя в связи с его болезнью или смертью. Субъективные же причины сводятся, прежде всего, к массовым настроениям или политическим решениям, облигатно (то есть повсеместно) задающим контекст межличностных отношений. И само собой, - к самим межличностным отношениям.

Как я уже писал - это целая тема.

Здесь же я попробую лишь очертить круг источников, которые могли бы пригодиться для ответа на поставленный выше вопрос.

Мне думается, что в уяснении причин формирования ДСР могли бы быть полезны: художественные (в стиле критического реализма) произведения, биографическая или автобиографическая проза, педагогическая и психологическая литература и, в особенности, работы по психологии личности, этнопсихологии, психология детства (педопсихологии - Д.Б.) и, обязательно, по зоопсихологии. Можно привлечь также сведения из “конфликтологии” и, конечно, разработки по кибернетике (Н. Винер и др.) и теории систем. В частности, для наших нужд неоценимы работы по физиологическим основам организации движения (сенсорные коррекции и иерархический принцип управления) Н.А.Бернштейна, лежащие в основе “теории организации физиологических функций” П.К. Анохина, к сожалению, не только научного соперника профессора Бернштейна.

4.2.3. Далее я бы выяснил:

Какие объекты выбирают носители ДСР для своих "упражнений"?

Объектами нападок, в зависимости от особенностей носителя ДСР, могут быть любые категории окружающих его людей или даже животных, растений, грибов, равно как и их атрибуты (одежды, предметы культа, здания, изображения и т.д.).

В этой части работы можно было бы выяснить вместе с учениками различие ДСТ, КСТ, КСР и ДСР и различие их самих по этому признаку, в зависимости от объектов, ими выбираемых для своей симпатии или антипатии.

4.2.4. Следующим вопросом мог стать:

"В каких формах может проявляться ДСР?"

В результате наших обсуждений мы должны выстроить шкалу, диапазон которой простирается от отказа со стороны носителя ДСР (субъекта ДСР) в общении с объектом ДСР - обструкции (моральной изоляции) и до стремления его уничтожения (физической элиминации), воспринимаемого носителем ДСР как бесполезного или вредного.

4.2.5. Теперь было бы логично узнать:

Какие факторы способствуют проявлению ДСР как в межиндивидуальных, так и межгрупповых отношениях?

Назову основные факторы, способствующие проявлению ДСР:

Объективные факторы:

· Потеря равновесия между макро - и микро - элементами, составляющими сообщество, а также сообществом и природной средой (Кенси Райт), вызванная:

· интенсификацией процесса преобразования (повышения или понижения) статуса составляющих его членов и объективным понижением жизненного стандарта для широких масс.

Это влечет за собой:

· усиление социальной переструктуризации в сообществе и

· интенсификацию в нём миграционных процессов и особенно иммиграции, в конечном счёте, порождающих :

. перераспределение населения

. перенаселённость ( (превышение нормы плотности населения для данного социума - ДБ)( Конрад Лоренц, братья Рассел) одних регионов, при разрыве традиционных социальных связей (Эрих Фромм.) и депопуляция других;

· утрату преемственности поколений, при потере конструктивных социальных перспектив, а отсюда:

· временное, а еще хуже, имманентное (для данного преобразования) тотальное понижение в сообществе цены человеческой жизни.

Потеря же устойчивости в сообществе, в конечном счёте, всегда обусловлена:

· недостаточностью экономических и интеллектуальных средств или "доброй воли" (смотрите ниже - "Субъективные факторы") в период перестройки системы управления всего сообщества для компенсации социальных потерь.

Субъективные факторы:

. Перестройка системы управления всего сообщества, где нарушена традиционная законность при "легализации основных структурных изменений"(Сеймур Мартин Липсет).

· Ограничения "доступа к законным политическим институтам" для новообразованных социальных слоёв (пролетариата, предпринимателей);

· Безнаказанность носителей ДСР, вызванная:

или чрезмерно либеральными (деструктивно толерантными) законами,

или чрезмерно либеральным (деструктивно толерантным) правоприменением,

или злонамеренным (деструктивно социально резистентным) дискриминационным попустительством проявлениям ДСР,

или дискриминационным, по сути - криминальным, правоприменением, задающим образец для лиц, склонных к агрессии,

или прямым дискриминационным (ДСР) законодательством, прямо позволяющим осуществлять агрессию в отношении лиц, формально отличающихся от других.

4.2.6. Возникает и противоположный вопрос:

"Какие факторы препятствуют проявлению ДСР?"

Разработка этого аспекта проблемы чрезвычайно важна и требует особых усилий. Здесь же будет достаточно указать, что факторы, препятствующие проявлению ДСР, противоположны по своему содержанию факторам способствующим проявлению ДСР.

Обозначим необходимые для выполнения данной работы источники. Итак, работа над этими аспектами проблемы предполагает: привлечение данных и закономерностей, обнаруженных широким диапазоном наук. Среди них назову, зоопсихологию, социальную психологию (например, конфликтологию и психологию права), различные направления и разделы социологии (социологию права и пр.), политологии, экономики и, конечно же, психиатрии и педагогики.

4.2.7. Следующим вопросом, я думаю, мог бы стать вопрос о том:

"К каким последствиям ведёт ДСР самого её носителя и социум, от лица которого он действует?"

Предлагая ученикам попробовать сформулировать некоторые из этих последствий, преподаватель и сам должен быть готов к ответу на этот важный вопрос.

При этом он должен быть готов услышать и ответы, оправдывающие дискриминацию в отношении тех или иных социальных групп.

При работе с детьми по этой теме я бы действовал более системно и детально в получении совместного с ними ответа. Особенно хочу подчеркнуть использование принципа обратных связей для понимания механизмов изменения индивидуальной и групповой психики и состояния социума.

Дополнительно можно выяснить у учеников:

Какие науки, и какие другие источники информации могли бы помочь в ответе на него?

Что касается меня, то я думаю, что для ответа на этот вопрос могут оказаться полезными многие области социологии - от истории, как источника фактов, и до экономики и политологии. Кроме того, я бы использовал многие разделы психологии и особенно зоопсихологии, педагогическую психологию (педопсихологию - термин ДБ), психологию мировоззрения и некоторые разделы социальной психологии, такие как конфликтология, психология семьи и этнопсихология.

Ещё я бы привлёк данные и закономерности из экологии, как биологической науки, и попытался их увязать с накопленными знаниями в социологии в широком значении этого термина. Никуда не деться без юриспруденции во всех её связях с науками гуманитарного цикла. И конечно, кроме наук, большое значение для уяснения ответа на поставленный вопрос нужно придать размышлениям над хорошей художественной литературой.

4.2.8. Теперь можно перейти к вопросу:

С помощью каких методов и методик идентифицируется ДСР?

У меня есть предварительный, краткий ответ на этот вопрос. Идентификация ДСР осуществляется с помощью психологических исследований, социологических опросов, культурологических исследований текстовых и изобразительных источников. Для этого используются существующие или создаются новые идентификационные шкалы и классификационные методики.

Лично я разработал и развил более десятка таких шкал, и готов в дальнейшем продемонстрировать их работу. Некоторые из них уже продемонстрированы в 3-ей главе данных очерков.

4.2.9. Наконец, мы должны вместе с учениками открыто и, по возможности, развернуто, ответить на вопрос:

" Как корректируется и снимается ДСР?"

Я убеждён, что более или менее развернутый путь, по которому мы только что пронеслись галопом, уже может многое дать для наиболее догадливых и предрасположенных к "конструктиву" учеников.

Здесь же я перечислю дополнительные меры, которые, по-моему, было бы целесообразно применить для приближения к решению поставленной сложнейшей задачи.

1. Просвещение учеников в отношении многоаспектного разнообразия Человечества.
Это поможет некоторым из них:
а) с одной стороны, освободиться от инфантильного принципа в общении с окружающими "судить по себе";
б) и, напротив, избавиться от чувства превосходства (например, от иллюзии о своей неземной (или сверхъестественной) исключительности).

2. Помощь ученикам в самоидентификации в соответствии со знаниями, полученными на первом этапе коррекционной работы.

3. Конфиденциальное выявление (совместно с самими учениками, требующими коррекции), девиантных (то есть отклоняющихся от социально адекватных) черт их психики и построенных на их основании, в качестве психологической защиты, ложных мировоззренческих напластований;

4. Выявление, совместно с этими проблемными учениками (также конфиденциально), возможных перспектив коррекции их установок и представлений.

5. Убеждение учеников и их "близких" (если это потребуется и. если это возможно) в необходимости коррекции их социально неадекватных тенденций с помощью автопсихоанализа (термин - ДБ).

6. Рекомендации ученикам и их "близким" корректирующих мер, которые требуются в каждом конкретном случае.
Например:

6.1. Устранение травмирующей или провоцирующей тревожность обстановки.

6.2. Концентрация усилий в конструктивном направлении самореализации в соответствии с психической структурой индивида.

6.3. Пересмотр отношения индивида к травмирующему фактору с помощью различных процедур, например:

6.3.1. Расширение его сознания и сферы мотиваций;

6.3.2. Перестройка мотивационной структуры. При этом в результате то, что казалось главным, но травмирующим, должно сдвигаться в сторону периферии мотивационной иерархии индивида.

4.3.Дополнительные организационные проблемы

Должен заметить, что коррекционная работа не может быть осуществлена преподавателем без полноценной помощи психолога. А это - уже государственная проблема, ибо она требует серьезных дополнительных материальных затрат.

Есть и ещё вопросы, которые требуют разъяснения после знакомства с представленной работой.

4.4. Дополнительные теоретические проблемы

Читатели данной работы, особенно те, кто работает по темам: политический экстремизм, "Холокост" и т.п., могут прийти в недоумение:

4.4.1. "Почему все свое внимание в статье автор уделил возможным дискриминаторам, насильникам и убийцам, а не их потенциальным жертвам? 4.4.2. И вообще, почему в определении того или иного типа "установки системы на восприятие внешнего агента" - акцент делается автором на последствиях её деятельности для неё же самой - то есть СУБЪЕКТА (созидания или разрушения) или для системы, служащей сверхсистемой для неё, но не для ОБЪЕКТА, на который направлены вредоносные усилия этой системы?"

Но когда мы говорим о сопротивляющейся или терпимой системе, мы, прежде всего, имеем в виду носителей этой терпимости или нетерпимости. И тогда резонен вопрос: "А какой смысл в этой терпимости или в этой нетерпимости для самой этой системы? Иначе (если не исходить из хотя бы искомой пользы для этой системы) получается какая-то патологическая ситуация - альтруизм или даже мазохизм.
В том-то и дело, что хотя "установка СУБЪЕКТА действия (или бездействия) на восприятие контрагента" направлена ВОВНЕ (на объект) и может, будучи реализованной, произвести ТАМ значительные позитивные или негативные изменения, - решающим всё же для него является собственный ИНТЕРЕС.

Нужно просто иметь в виду, что в межсубъектных отношениях каждая сторона представляет собой как "субъект действия", так, с другой стороны, и "объект действия".

Отсюда усложняется сама проблема. Ведь и та, и другая стороны обладают какой-нибудь из установок на контрагента, и та, и другая стороны способны изменять среду и часто неочевидным образом. Вот с чем надо считаться конфликтологам и другим специалистам, работающим по смежным темам.

Что же касается преподавателей и психологов (как практических конфликтологов), работающих с подростками по темам, связанным с формированием нормативного поведения, то апелляция к потребностям и интересам подростков, как актуальных и потенциальных субъектов действия, - есть наиболее действенный, и, в этом смысле, - незаменимый способ коррекции их взглядов.

В процессе работы над темой у меня возникли и перспективные вопросы для исследования и обсуждения с коллегами, возможными воспитанниками или иными заинтересованными лицами.
Например, интересно выяснить:

какие мотивы и, более широко, - совокупность каких причин лежит в основе не только деструктивной социальной резистентности (ДСР) и конструктивной социальной толерантности (КСТ), о чём у меня уже есть работа, но и конструктивной социальной резистентности (КСР), и деструктивной социальной толерантности (ДСТ)?
И всё же, всё же, даже если мы и это поймём:

Прекрасна благодушная язвительность, с которой в завихрениях истории хохочет бесноватая действительность над мудрым разумением теории.

Игорь Губерман

Желаю терпеливому и пытливому читателю счастливого пути в дальнейшем увлекательном и бесконечном приключении разума по глубинам и высям многообразного человеческого подсознания, сознания и самосознания.

Библиография

1. Некоторые работы и идеи, использованные автором для обдумывания и написания данных очерков:

Адлер Альфред. “Практика и теория индивидуальной психологии”, М., НПО “Прагма”, 1993. (Автор предлагает метод и методики исследования и лечения невротиков. Особое внимание уделяется процедуре интроспекции и расширению сознания пациента.)

Анохин П.К. “Системная организация физиологических функций”. (В работах автора и его последователей педагог может почерпнуть сведения о механизмах организации психики и поведения животных и человека).

Асмолов А. Г. "На пути к толерантному сознанию", М., "Смысл", 2000, с.с. 5-7

Ахматова А. В кн. Бавина С. и Семибратова И. “Судьбы поэтов серебряного века”, М., “Книжная палата”, 1993.

Бауэр Т. “Психическое развитие младенца”, М., “Прогресс”, 1985. (Экспериментальное подтверждение позитивного влияния взрослого человека, как системы уверенности, на познавательный интерес младенца).

Бернштейн Н.А. “Очерки по физиологии движения и физиологической активности”, М., 1965 и Н.А Бернштейн “О ловкости и её развитии”, М., “Физкультура и спорт”, 1991)(В книгах содержатся идеи и обоснования принципа “сенсорной коррекции” и принципа иерархичности управления движением животных и человека, послужившие основой “теории организации физиологических функций”, П.К. Анохина(к сожалению, не только научного соперника профессора Бернштейна), а также история вопроса).

Бродский Д. “Опыт типологии государственных устройств”. В бюллетене “Обратная связь”, 4, 5 - (об этико-правовых предпосылках политического сознания), а также Web-страница группы “Обратная связь” по адресу: http://feedbackgroup.narod.ru/ - (материалы по психологии мировоззрения и, среди прочих, разработки, касающиеся формирования, проявления и преодоления ксенофобии).

Бродский Д. “Между деструктивной толерантностью и деструктивной резистентностью”, На сайте группы “Обратная связь”(Проект: “Ищу человека”)

Бродский Д. "Некоторые психологические основы социальной толерантности”, в сб. "Права ребёнка и толерантность. Использование сообществ в рамках обучающего процесса", Ростов - на - Дону, издательство "Дана", 2002, с.с.142-159, и на сайте группы “Обратная связь” (Проект "Ищу человека" - в разделе "Психология мировоззрения ").

Буянов М. “Тяжёлые люди”. (Описание известных в истории психопатов(лиц с ДСР -ДБ) с позиции детского психиатра).

Гербер А. “Мама и папа”. (Автобиографическая книжка, содержащая сведения о формировании конструктивной социальной толерантности в семье и невротизации в период полового созревания).

Глебкин В.В. В сборнике "На пути к толерантному сознанию", М., Смысл", 2000, .с.с. 9,12.

Губерман И. Гарики на каждый день. М., “ЭМИА”, 1992

Дембовский Я. “Психология животных”. (В книге подвергается критике абсолютизация “инстинкта”, как объяснения поведения животных).

Дембовский Я. “Психология обезьян”. (В книге осуществляется подробное сравнение на живом материале формирования психики детёныша шимпанзе и младенца) .

Изард К. “Эмоции человека”. (Обзор исследований по психологии эмоций и, в том числе, касающихся проблем толерантности).

Крушинский Л.В. "Биологические основы рассудочной деятельности", МГУ, 1977) ( Обоснование наличия рассудочной деятельности у животных как, улавливания ими нормальной связи элементов среды ).

Лебединский В.В. и др. “Эмоциональные нарушения в детском возрасте”. (Исследование проблем организации эмоциональной жизни детей и методики преодоления тревожности и аутизма).

Лёб Ж. "Вынужденные движения, тропизмы и поведение животных", Госиздат, М., 1918)

Липсет Сеймур Мартин. "Политическая социология"(с.207) в книге "Американская социология", М., "Прогресс", 1972).

Некрасов В. Стихи из журнала, М., “Прометей” МГПИ, 1989, с. 47

Павлов И.П. “Избранные произведения”, М., ГИПЛ, с.с. 278 - 304.

Рид Д. "Десять дней, которые потрясли мир.(1919)”, М., Государственное издательство политической литературы (ГИПЛ), 1958.

Седакова О. Стихи, М., “Гнозия”, “Carte blanche”, 1994

Селье Г. "Стресс без дистресса”, М., “Прогресс”, 1979.

Селье Г. В книге "Адаптационный синдром" (данные по обобщающему труду психоаналитика Франца Александера "Психосоматическая медицина", М., "ЭКСМО-пресс", 2002, с.81. (Физиолог-системщик Ганс Селье убедительно показывает, как избыточная защитная активность организма, в частности выделение корой надпочечников слишком большого количества гормонов, приводит к "болезням адаптации", ведущим к гибели организма.).

Узнадзе Д.Н. “Психологические исследования”, М., 1966 (Работа содержит основания теории установки, разработанной автором).

Ухтомский А.А. “Собрание сочинений”, (Л-д, ИЛУ, 1962” (Работы содержат идею “принципа доминанты”).

Фрейд З. - “Цивилизация и недовольные ею”, 1930.(Здесь развивается мысль сформулированная ещё 1895 г. в работе автора о тревожности, как следствии невроза и неврозе, как следствии тревоги).

Фромм Эрих. "Анатомия человеческой деструктивности", М., "Акт", 1998, с..151);

Хайнд Р. “Психология животных”.(М., “Мир”, 1975, пер. с англ.) (Фундаментальный обзор, касающийся всех аспектов проявления психики животных. Книга полезна для выделения в психике человека животной компоненты. Выделим материалы по запечатлению - импринтингу, выбору объекта уверенности, влиянию раннего опыта на половую и видоспецифическую идентификацию. В книге нужно обратить внимание на работы Хейнрота, Хесса, Лоренца, Смита, Барона, Хершера и Рёбера).

Хорни К. “Невроз и личностный рост”(борьба за самореализацию), (Б&К, Восточно-европейский институт психоанализа, СП б, 2000 год( по нью-йоркскому изданию 1950 года).

Эриксон Г. Эрик. “Детство и общество”(Фундаментальное исследование стадиальности формирования человеческой индивидуальности. Наиболее продвинутая работа в области психоанализа.).

Юнг К. ( В книге Сэмьюэлз Э, Шофтера Б., Плота Ф. “Критический словарь аналитической психологии К.Юнга” (М., ЭСИ,1994, пер. с англ.).

2. Дополнительно рекомендуемые авторы:

Вернадский В.И. – взгляд на Человечество, как на создателя Ноосферы;

Дубровский Д.И. - диалектико-материалистическое осмысление “субъективного”;

Кант Иммануил - этико-философские предпосылки осмысления КСТ

Лоренц Конрад - открытие импринтинга, то есть “запечатления” или “схватывания” основных черт наиболее значимых для особи элементов среды, как основы формирования установок;

Маслоу Абрахам (Маслов Абрам) - иерархия потребностей человека;

Наракидзе В.Г. - шкала тревоги;

Сахаров А.Д. – политическое осмысление КСР

Спилберг Ч. - шкала самооценки;

Тайлор Дж. - личностная шкала проявления тревоги.

© “Россия – далее везде”. Публикуется с разрешения автора.

Бродский Дмитрий

© “Россия – далее везде”.
Публикуется с разрешения автора.